용인신문 | 군 개혁은 언제나 매력적인 구호다. 낡은 것을 바꾸고 비효율을 제거하며 미래를 준비한다는 명분 앞에서 반대의 목소리는 쉽게 시대착오적인 주장으로 몰리곤 한다. 그러나 개혁이라는 단어가 붙었다고 해서 모든 변화가 발전이 되는 것은 아니다. 특히 국가안보와 직결된 군 조직이라면 더욱 신중해야 한다.

최근 제기되고 있는 육군사관학교·해군사관학교·공군사관학교 통합 논의 역시 그런 관점에서 바라볼 필요가 있다. 통합을 주장하는 측은 합동성 강화를 내세운다. 현대전은 더 이상 육군만의 전쟁도, 해군만의 전쟁도, 공군만의 전쟁도 아니기 때문이다. 우주와 사이버 공간까지 포함한 다영역 전장이 등장한 오늘날, 군종 간 협력은 선택이 아니라 필수다.

문제는 여기서부터다. 합동성이 중요하다는 사실과 사관학교를 통합해야 한다는 결론은 전혀 다른 이야기다. 합동성은 서로 다른 조직이 전문성을 유지한 상태에서 협력하는 능력을 의미한다. 반면 통합은 서로 다른 조직을 하나의 틀 안으로 묶는 것이다. 둘은 비슷해 보이지만 본질적으로 다르다. 협력과 획일화는 같은 단어가 아니다.

육군은 땅에서 싸우는 법을 배운다. 해군은 바다를 이해해야 한다. 공군은 하늘을 지배하는 방법을 연구한다. 작전 환경이 다르고 사고방식이 다르며 요구되는 리더십도 다르다. 육군 장교에게 필요한 경험과 해군 함정 지휘관에게 필요한 경험은 같을 수 없고, 공군 전투기 조종사를 이해하는 문화 역시 별개다.

그래서 군종은 단순히 제복 색깔만 다른 조직이 아니다. 각 군은 오랜 세월 동안 자신만의 전문성과 전통, 그리고 조직문화를 발전시켜 왔다. 이는 단순한 상징이 아니라 실제 전투력을 구성하는 자산이다. 군대는 공장에서 찍어내는 제품이 아니다. 장교 양성은 수십 년에 걸쳐 축적된 교육철학과 문화 속에서 이루어진다.

실제로 세계 주요 군사강국들도 이러한 원리를 포기하지 않는다. 미국은 세계 최강의 합동작전 능력을 보유하고 있지만 여전히 육군사관학교, 해군사관학교, 공군사관학교를 별도로 운영한다. 영국과 프랑스 역시 마찬가지다. 그들은 합동성이 부족해서 사관학교를 통합하지 않는 것이 아니다. 오히려 각 군의 전문성을 보존하는 것이 합동작전의 전제라는 사실을 알기 때문이다.

합동작전이 성공하려면 서로 다른 능력을 가진 조직들이 모여야 한다. 모두가 똑같은 교육을 받고 똑같은 문화를 가진다면 협력은 쉬워질 수 있을지 몰라도 전문성은 약화될 수밖에 없다. 다양성을 제거한 조직은 효율적으로 보일 수는 있어도 강한 조직이 되기는 어렵다.

더 우려되는 것은 사관학교 통합 논의가 군사적 필요성보다 정치적 상징성에 의해 좌우될 가능성이다. 사관학교는 단순한 교육기관이 아니다. 대한민국 군대를 이끌어 온 장교 집단의 역사와 정신이 축적된 공간이다. 따라서 통합 여부는 정치적 호감이나 반감이 아니라 오직 국가안보와 전투력이라는 기준으로 판단해야 한다.

군 개혁의 목적은 조직도를 단순하게 만드는 데 있지 않다. 전투력을 높이는 데 있다. 조직을 합치는 것이 협력의 증거는 아니다. 기업 합병이 항상 경쟁력을 높이지 못하듯, 교육기관 통합이 반드시 전투력을 높인다는 보장도 없다. 오히려 잘못된 통합은 전문성을 약화시키고 조직 정체성을 훼손하며 장기적으로 군의 경쟁력을 떨어뜨릴 수 있다.

사자는 초원에서 가장 강하고, 돌고래는 바다에서 가장 영리하며, 독수리는 하늘을 지배한다. 이들이 강한 이유는 서로 닮았기 때문이 아니라 각자의 영역에서 가장 뛰어나기 때문이다. 중요한 것은 사자를 돌고래로 만들고 독수리를 오리로 만드는 것이 아니다. 서로 다른 존재들이 같은 목표를 향해 움직이도록 만드는 일이다.

합동성은 필요하다. 그러나 합동성을 명분으로 전문성까지 해체해서는 안 된다. 통합은 수단일 뿐 목적이 아니다. 만약 사관학교 통합이 각 군의 정체성과 전문성을 약화시키는 결과를 낳는다면, 그것은 개혁이 아니라 실험이다. 그리고 국가안보는 실패한 실험의 비용을 감당하기에는 너무 중요한 영역이다.